最高人民法院关于未被学校聘用的人员在外租赁企业其主体资格如何认定问题的复函

1990年9月3日，最高人民法院

宁夏回族自治区高级人民法院：
你院〔1990〕宁法发字第33号请示报告收悉。关于未被学校聘用的人员在外租赁企业，其主体资格如何认定的问题，经研究，答复如下：
本案合同当事人一方晋学礼系银川市第六中学未被聘用的教师，自1988年8月起每月从学校领取70％的工资。1989年3月23日，晋学礼经学校同意，与银川市郊区光华实业公司签订了为期2年（1989年5月1日至1991年4月30日）的企业租赁合同。合同签订后，学校虽限期晋学礼调离，但未办理调动手续，也未停发其工资。根据国务院国发（86）27号《国务院关于发布〈关于实行专业技术职务聘任制度的规定〉的通知》和国务院国发〔1986〕73号《国务院关于促进科技人员合理流动的通知》，应允许和鼓励未被聘任的专业技术人员到其他单位去工作，且晋签订租赁经营合同是经学校同意的，故对晋学礼在企业租赁合同中的主体资格，不应以其尚未调出学校，未停发70％的工资为由，而认定晋不具备合同主体资格。至于其调动和工资问题，应由当地主管部门根据有关规定处理。
此复

附：宁夏回族自治区高级人民法院关于未被学校聘用人员能否在外承包企业的请示报告 〔1990〕宁法发字第33号
最高人民法院：
我区银川市中级人民法院受理晋学礼上诉银川市郊区光华实业公司企业租赁合同纠纷案，上诉人晋学礼系银川市第六中学（该校被批准为校长负责制的试点）未被聘用的职工，学校只发70％工资让其自谋出路，晋即与光华公司签订企业租赁合同。对于晋在此合同中的主体资格的认定，我院审判委员会研究有两种意见：一、晋虽未被学校聘用，但仍是学校职工，没有资格租赁企业；二、晋既然未被学校聘用，可以在外自谋生路，有资格租赁企业。审判委员会大多数人同意第二种意见。
以上两种意见妥否，请批示。
                                                                    1990年6月1日